Pilar Ramirez

A partir del 8 de marzo, Día Internacional de las Mujeres, todo el mes será este el tema en la agenda pública. Son las propias mujeres las que han dado la nota principal en los medios con las movilizaciones del día 8 por varias razones. Una de las más importantes, sin duda, ha sido la respuesta a la testarudez presidencial que pretende minimizar los reclamos feministas porque prácticamente cualquier manifestación de descontento el Presidente la interpreta como un ataque personal.

Parece que al tomar posesión de la mayor investidura gubernamental, la piel de Andrés Manuel López Obrador se volvió muy suave, tanto que no soporta siquiera las críticas de una conductora de espectáculos y se siente obligado a contestar él mismo, sin hacer caso a la necesidad de una estrategia de comunicación que impida hacer suyas las rencillas con todos sus críticos. Se acabó la dureza del activista político que bloqueó 51 pozos petroleros para defender los a campesinos y chontales del daño ecológico que Pemex causaba a sus tierras, del líder que encabezó esos movimientos y fue herido en la cabeza cuando en 1996 el gobierno federal decidió desalojar los bloqueos con uso de la fuerza. Del exlíder opositor y coordinador de un movimiento social como aquel se esperaría más empatía con el movimiento social feminista, pero no la ha habido.

Es cierto que el hartazgo de las mujeres por la violencia constante que va desde los atropellos domésticos de diversa intensidad, pasando por la discriminación laboral hasta llegar a la máxima expresión de la violencia como es el feminicidio está siendo aprovechado por sus opositores políticos. La propia Paty Chapoy, a quien hizo alusión AMLO sin mencionar su nombre, tal como lo dijo el Presidente, hoy critica las vallas colocadas para resguardar Palacio Nacional cuando antes clamaba porque se dispersara a la mujeres con chorros de agua.

El panista Roberto Gil Zuarth, al igual que muchos de sus correligionarios, de pronto descubrió su activismo feminista. Gil tuiteó en su cuenta el día 8: “El mundo será feminista o simplemente no será… “. Él, como muchos otros conservadores no han tenido empacho en pretender hacer causa con las mujeres, como si todos los diputados de su partido no hubiesen votado en Quintana Roo en contra de la legalizar la interrupción del embarazo y ningún representante del PAN haya presentado una iniciativa para abrir la puerta al derecho a decidir o a cualquier otra mejora o política pública a favor de las mujeres. Esos oportunistas hoy se montan, sin el menor decoro, en un movimiento que han construido con años de trabajo y organización las verdaderas feministas.

Como si la campaña orquestada de la oposición, que aprovecha cualquier tema para desacreditar a la actual administración (pandemia, cierre de escuelas, distribución de vacunas, etc.) no fuera suficiente, el gobierno y su partido hacen lo suyo para abrir frentes, como el de las mujeres. La candidatura de Félix Salgado Macedonio levantó un ámpula difícil de cerrar, porque tiene acusaciones de violación. Si bien es cierto que, según el derecho mexicano, se debe respetar la presunción de inocencia, también se debe considerar que los hechos ocurrieron cuando el ejercicio del poder se daba ese y otros gustos a sus anchas, cuando la denigración de las mujeres se consideraba todavía más normal que en la actualidad. Este asunto se debió atender con sensibilidad política, con honestidad y perspectiva de género, dejando de lado los compadrazgos o lealtades políticos. Hacer a un lado el “cumplimiento” de reglamentos del partido en los que nadie cree y no haber incurrido en una reposición del proceso de selección de candidato que resultó más insultante.

La instalación de las vallas para resguardar el Palacio Nacional pudo haber sido una medida comprensible. Incluso el hecho de que las mujeres hubiesen aprovechado esta barrera para colocar allí sus reclamos fue parte de cómo el movimiento feminista aprovecha esas acciones restrictivas en beneficio de su causa. En cambio, la presencia de los “neutralizadores” de drones fue un desaseo político completo. Hombres que parecían francotiradores con artefactos que parecían armas apuntando hacia abajo, seguramente con la intención de disuadir la manifestación, puede considerarse de las peores respuestas hacia las mujeres.

El Zócalo no se llenó, tal como dijo el Presidente, es cierto, pero no porque el movimiento feminista sea menor, eso no prueba nada. No es el caso de las casas de campaña. No debe olvidar que estamos en pandemia y que el país lleva más de 190 mil muertes. Que muchas familias, pero sobre todo mujeres, son las que asumen el papel de cuidadoras, las que andan penando por conseguir oxígeno para su enfermos o están a las puertas de los hospitales para recibir noticias de sus familiares; otras tienen en sus casas ancianos y niños que cuidar y no se fueron a exponer en la marcha, ya no sólo al contagio sino a una posible represión.

¿Desde cuándo se mide la desdicha, bajo estas condiciones, por un Zócalo lleno? ¿Por qué no contabilizan a todas las mujeres que salieron a protestar en las distintas ciudades del país? ¿Por qué no se coloca al frente de esa enumeración a la joven Astrid de 19 años que marchó sola por las calles de Oteapan, Veracruz portando una cartulina hecha a mano que decía “Juntas, libres y sin miedos. 8 de marzo 2021”? Rápidamente su imagen se hizo viral y pronto ya no estuvo sola, el acompañamiento en redes fue impresionante.

¿Cómo se les puede decir a los miles de madres cuyas hijas fueron asesinadas y no se ha hecho justicia que su dolor es menos porque no se llenó el Zócalo?, ¿Cómo se mide el llanto de una niña, adolescente o adulta violada y las marcas que les quedarán de por vida debido a ese abusivo hecho? Un Zócalo lleno no mitiga el calvario de quienes buscan a hijas desaparecidas y tampoco el de familias enteras que no han logrado justicia, ni siquiera en casos de feminicidio, mucho menos en los de violación. El discurso presidencial no elimina la justa rabia por los toqueteos callejeros, por la discriminación laboral en la que los hombres se protegen entre sí, el acoso de todos los días que no tendrá ninguna consecuencia en caso de ser denunciado.

¿Será capaz el Presidente de modificar su discurso y sus acciones? Un buen signo sería que su partido retirara la candidatura de Félix Salgado Macedonio y se promoviera la legalización del aborto en aquellas entidades donde Morena tiene mayoría en el Congreso, oportunidad que dejaron pasar, por ejemplo, en Veracruz. El discurso sobre la división de poderes está bien para las mañaneras, pero todos sabemos que en la práctica el verdadero jefe del partido es el Presidente.

Es obvio que les preocupan las elecciones. El mismo día 8 recibí una llamada telefónica para hacer una encuesta. Preguntaban si consideraba a Andrés Manuel López Obrador un buen o mal Presidente, si era mal presidente por qué: por no atender a los pobres, por mentiroso, por ignorar a las mujeres. Rápidamente seleccioné esta última opción. Ante la última pregunta no supe qué hacer. Decían: “si el día de hoy fuesen las elecciones, ¿por cuál partido votaría?” A continuación nombraban a todos los partidos con registro. El panorama resulta tan desolador que sólo di una opción diferente a Morena para poner de manifiesto mi enojo como mujer y como feminista. La realización de la encuesta, por sí misma, indica que sí hay preocupación por el tema de las mujeres como votantes.

No es para menos. Según el censo del año anterior, de los 126 millones de habitantes, 65 millones son mujeres. A esos 65 millones se le pueden restar las menores de 18 años, que pueden ser entre 40 y 42%, a las panistas en particular y a las militantes de los otros partidos, a un porcentaje de las mujeres mayores de 65 años que han recibido el apoyo económico directo de los 65 y más, enfatizo que sólo a un porcentaje. Quizá no pueda contar con los jóvenes becarios caracterizados por su carácter apolítico producto de la desinformación o de la información desvirtuada que reciben en la televisión y en las redes, que llega en forma de memes, pues la mayoría de este popular producto mediático editorializa sin que el lector medio se preocupe por informarse, sólo festeja el ingenio con que se critique al gobierno y alegremente lo comparte.

Queda una franja muy grande de mujeres universitarias, de trabajadoras que han vivido por años la marginación laboral, las profesionistas que se han topado una y otra vez con el techo de cristal, las madres (y en general las familias) de mujeres, jóvenes y niñas desaparecidas, violadas o asesinadas que van en un doloroso peregrinaje a la búsqueda de justicia o de fosas clandestinas para buscar a sus hijas, las mujeres que han dedicado una parte de su tiempo a la reflexión con la que se han sumado al feminismo y también muchos hombres aliados verdaderos del movimiento feminista que han expresado su enojo con el discurso que minimiza el reclamo de las mujeres. Morena se está jugando millones de votos con el menosprecio hacia las mujeres. Y las mujeres ya no aguantamos más marginación, discriminación, acoso y violencia. Por otra parte, si la encuesta se hizo con dinero público ¿cuándo sabremos los resultados? ¿o se trata de información clasificada?

He de confesar, sin embargo, que si las elecciones fuesen hoy, como lo expresó muy bien Jorge Zepeda Patterson en su más reciente entrega periodística y hago mía: “Yo voté por López Obrador y volvería a hacerlo si las opciones que me ofrecen son Ricardo Anaya del PAN o José Antonio Meade del PRI. No solo porque me parece que ambos encabezaban proyectos que bajo distintas modalidades  representan “más de lo mismo”, sino también porque sigo creyendo que el México de los desamparados ya no estaba en condiciones de soportar un sexenio más de marginación y desprecio”.

Esa sería una razón para votar por Morena, pero también estoy convencida de que el México de las mujeres marginadas está sumamente crispado y desea castigar lo que vive como la traición de un líder del que se esperaba mucho más que tener un gabinete con el mayor número de mujeres como nunca antes, lo cual, hasta ahora, no ha resuelto mucho en favor de las mujeres.

@pramirezmorales

El periodista Carlos Orozco Santillán define al “chayote” como el “pago, ‘mochada’, incentivo o beca que recibe un reportero o periodista por utilizar su oficio y su tribuna para favorecer determinados intereses”.  El habla popular siempre busca vías para nombrar realidades de las que no es políticamente correcto hablar pero que sería absolutamente incorrecto ignorar.

En México nadie se atrevería a señalar públicamente al compañero, jefe o colega que recibe o recibió un pago indebido, pero todo mundo, por lo bajito, sabe que es una práctica viva (todavía) y con un gran margen de certeza se sabe quiénes son beneficiarios, aunque al leer los diarios, especialmente en las secciones de opinión, parece que eso ha cambiado un poco, por el nivel de furia con que se habla de los funcionarios. Es legítimo ahora no preguntarse ¿qué le hizo? sino ¿qué dejó de hacerle?

El gremio parece ya no acordarse de esos tiempos aunque lo cierto sea que muchos los añoran. Ahora todos están tan ocupados en buscar los errores de la administración con la prístina intención de mantener informado a su público que borraron de su memoria esa escandalosa e insensata práctica de recibir “favores”, “estímulos”, “incentivos” o cualquier otro privilegio y, mucho menos, publicidad pagada sólo por tener un “gran nombre”, aunque sus medios no tengan los tirajes que justifiquen las inserciones o la relevancia, porque los criterios para la publicidad gubernamental nunca se han trabajado con seriedad.

¿Qué ya se desterraron las prebendas para periodistas en todo, y subrayo todo, el país? Muy dudoso. Quizá por una razonable inclinación humana a buscar formas de convivir con lo que no podemos cambiar, optamos por encontrarle el lado jocoso. La denominación misma de “chayote” es una muestra. Cuenta José Agustín en su Tragicomedia mexicana que esta arraigada práctica de la política mexicana popularizó la rima “sin mi chayo, no me hallo”.  Hoy, muchos ya ni siquiera saben o recuerdan por qué se le llama “chayo”. Algunos dicen que hace muchos años el soborno a periodistas que otorgaba la Presidencia de la República, lo entregaba en Los Pinos una señora llamada Rosario; si el pago era considerable se decía que recibían un “chayote”, si era normal, “chayo” y si era leve, pues “chayito”; pero no somos los únicos que preferimos reírnos de nuestras debilidades.

La cancelación de la concesión a Radio Caracas Televisión (RCTV) en 2007 dio pie a una información acerca de que varios periodistas de esa cadena habían recibido pagos del Departamento de Estado de Estados Unidos. Supe así que en ese país sudamericano se le llama “palangre” al “chayote” y no tiene nada que ver con los accesorios de pesca ni con el pez del mismo nombre, como en México el “chayote” no tiene nada que ver con las plantas cucurbitáceas. Ronald Nava, de la Defensoría del Lector en el diario venezolano El Nacional me comentó en aquella ocasión que “en Venezuela el soborno periodístico es conocido con el nombre de ‘palangre’, palabra que define a un largo cordel del cual penden numerosos anzuelos. Este aparejo de pesca es muy usado en las costas venezolanas y como detalle curioso puedo agregarte que en el Oriente venezolano los pescadores suelen llamarlo ‘palambre’, deformación cuya intención es bastante obvia y graciosa”.

En España el soborno periodístico recibe el nombre de “fondo de reptiles”, frase que se le atribuye a Otto von Bismark, creador del II Reich, quien la utilizaba para referirse al grupo de comunicadores que tenía a su servicio para que lo adulara. Ya entrados en el recuento, pedí la ayuda de otros colegas para ampliar la lista.

El “fondo de reptiles”, “palangre” o “chayote” se llama “chorizo” en Costa Rica, según me contó María Elena Jiménez de La Prensa Libre. El colombiano Álvaro Ramírez Ospina, desde tierras lejanas a su natal Colombia recordó que la costumbre de dar sobornos a los periodistas estaba arraigada en el medio taurino donde los toreros entregaban sobres con muchos billetes a los periodistas antes de las corridas, razón por la cual el soborno periodístico adquirió el nombre genérico de “sobre”.

Eduardo Naranjo hizo su aportación ecuatoriana y narró que cuando un periodista recibe un pago indebido se dice “fue coimado”, “le dieron un cariño” o “le pasaron la mosca”. Mencionó que en el caso de los diputados, siempre se dice “llegó el hombre del maletín”.

Desde Paraguay, Alfredo Boccia del diario Última Hora comentó que en ese país se usa el vocablo rioplatense “coima” e “ykepe” (de costado)  en guaraní, el otro idioma oficial de su país, aunque no son específicamente periodísticos, lo cual, afirma Boccia “no quiere decir que Paraguay desconozca sobornos en este campo. Sólo que andamos tan pobres que ni siquiera sobra dinero para ese tipo de ofertas”. De las pocas ventajas de la pobreza.

Andrés Colmán, también periodista del diario Última Hora y presidente de la Sociedad de Escritores de Paraguay ahondó en los comentarios de su paisano, con buen humor: “como bien lo indica el ilustre hematólogo y (en su tiempo libre) prestigioso investigador, columnista político y pensador fronterizo brasiguayo, Alfredo Boccia Paz, la palabra universal más adoptada en esta región para denominar a todo tipo de soborno (no sólo el periodístico) es ‘coima’, importada de Buenos Aires, al igual que el vino, el dulce de leche, los resfríos por el viento sur, la arrogancia porteña, los reality shows televisivos y el baile del caño”. Sigue Colmán: “En el gremio periodístico paraguayo, propiamente dicho, sí se ha institucionalizado una palabra específica para denominar no sólo al soborno, sino a cualquier trabajo periodístico que huela a un negociado, a un arreglo irregular, a la sospecha de que detrás de un reportaje o una nota publicada hubo un pago irregular al periodista o al medio. Esa palabra es ‘fato’, que literalmente significa ‘hecho’. Esa interpretación de soborno o venta inescrupulosa de un servicio periodístico se le da solamente en el Paraguay, porque en Argentina, principalmente en Buenos Aires, se usa en otro sentido (allí, tener un ‘fato’ significa tener un amante, un amorío clandestino). (…) A nivel más popular, con el uso del idioma guaraní, se dan otras denominaciones al soborno (no sólo periodístico), pero menos comunes, como ‘iguyrupi’ (por abajo), ‘ijykepe’ (por el costado) y ‘o mondyky’ (le hace gotear) entre otras”. En Buenos Aires también se le dice “chivo” al soborno. Y, con seguridad, debe haber más. Seguiremos investigando este tema tan apasionante como espinoso.

Por lo pronto, allí están: “chayote, “estímulo”, “mochada”, “ponerse la del Puebla”, “beca”, “sobre”, “palangre”, “fondo de reptiles”, “chorizo”, “chivo” o “fato”. Puede usted elegir la que desee, para cuando se requiera, pues como dijo Cantinflas, “no se desconfía de nadie, pero se sospecha de todos”.

@pramirezmorales

La Asociación Nacional de Escuelas Particulares anunció que las más de 8 mil 190 escuelas que la integran regresarán a clases presenciales el primer día de marzo, esto es, seis días después de hacer el anuncio. Este amago de la Asociación parece tener tintes políticos y antepone su interés económico relegando una postura solidaria con la salud de los estudiantes, padres de familia y la planta laboral, porque no han mostrado un plan de retorno a las aulas ni una verdadera preparación para que este regreso se realice en forma segura.

Hacerlo supondría una importante inversión en recursos humanos y financieros que sólo una fracción muy pequeña de escuelas estaría dispuesta a realizar. Para comenzar, se dijo que la vuelta a las aulas sería voluntaria; de ser así, ¿qué pasará con los estudiantes cuyos padres no accedan a enviar a sus hijos? ¿utilizarán un sistema híbrido como lo han hecho miles de distritos escolares en Estados Unidos? En el vecino país del norte miles de escuelas se han adherido a este formato con un salón de clases donde se desarrolla una clase tradicional con una cantidad reducida de estudiantes que están colocados a una distancia sana mientras una pantalla de gran tamaño muestra a los alumnos que están siguiendo la misma clase desde sus casas.

Este sistema híbrido no ha estado exento de problemas, pues la presencia de los alumnos dentro del salón de clases se ha identificado como un distractor para quienes toman la clase en línea y por otra parte, los maestros han tenido que sortear el reto de atender a los dos grupos de alumnos con resultados desiguales, pues desconocen qué están haciendo los alumnos que permanecen en casa incluso si tienen sus cámaras encendidas. La fórmula híbrida supone además tener resueltos los problemas de conectividad para estar transmitiendo sesiones en línea, al mismo tiempo que se atiende al grupo tradicional.

Países del primer mundo, con mejor infraestructura y organización educativa todavía están debatiendo acerca de los riesgos del regreso a clases mientras el mundo vive una violenta tercera ola de la pandemia. La revista Nature no ha podido ofrecer datos concluyentes sobre los contagios en niños, mientras que la revista científica The Lancet Child & Adolescent Health reportó en un artículo que en Australia los contagios en niños fueron bajos (10%) y con síntomas leves, ninguna muerte, caso diferente al de los docentes que mostraron 56% de contagios.

Alemania, país que tradicionalmente simboliza a una sociedad organizada, educada y con un alto estándar de respuesta ciudadana positiva mostró serios problemas con la educación digital. Hasta enero de este año continuaba con un cierre total de centros escolares. Varios países europeos se arriesgaron a la reapertura en agosto pero regresaron al cierre después del rebrote posterior a las vacaciones de verano y del invierno.

Hace pocas semanas la revista estadounidense The Atlantic mostraba un panorama sobre el regreso a clases, comenzando con las declaraciones de la OMS sobre la carencia de datos reales acerca del riesgo de tomar esta medida. El periodista Dereck Thompson dedica un espacio a México, señalando que la única entidad que pudo haber regresado a clases presenciales fue Campeche por haber alcanzado el verde en el semáforo epidemiológico, pero volvió a naranja. Hace además un señalamiento interesante que debe ser tomado en cuenta y es que México tiene núcleos familiares extensos que incluyen a abuelas y abuelos como cuidadores de los niños, lo que supone un riesgo adicional.

La insistencia de las autoridades de Estados Unidos para regresar lo más pronto posible a clases, el año anterior, durante la administración de Trump, tenía el interés político de mostrar que no pasaba nada grave con el coronavirus, aunque esa presión instó a muchas escuelas a reorganizar sus espacios para el regreso a clases. En varios estados, en cambio, se optó por invertir en computadoras y tablets para asegurar la educación en línea.

¿Qué han hecho los países que han vuelto a las clases presenciales? Han contratado más personal que vigila el comportamiento sano de los niños, han adquirido aditamentos como caretas con una especie de hélice que obliga a los niños a mantenerse distanciados, se dispone de los insumos necesarios para que el lavado de manos y el uso de gel sea frecuente, vigilan que no se compartan alimentos —conducta frecuente y natural en los infantes—, las mesas de trabajo han sido acondicionadas para mantener separación física entre los niños, como barrera de acrílico. La desinfección de salones es frecuente, se ha vigilado que haya buena ventilación y se atienden grupos con horarios diferidos para garantizar la estancia de pocos alumnos en las aulas, lo que supone también la contratación de más personal docente.

¿Cuáles de esas medidas ya adoptó la Asociación Nacional de Escuelas Particulares? No se sabe. El porcentaje de instituciones privadas que cuentan con espacios amplios es muy reducido. Las escuelas grandes, en general, son públicas, porque la educación de paga es un negocio que a veces es también una PyME a juzgar por el tamaño de las escuelas.

Parece temerario un regreso no planeado. La muerte por Covid ha llegado a muchos hogares y eso puede ser determinante para que los padres acepten o no enviar a sus hijos a la escuela. También habrá que esperar la respuesta de las autoridades educativas o simplemente aguardar al primer día de marzo, para ver cuántas escuelas logran entrar en funcionamiento y en qué condiciones. Se verá si el anuncio no es parecido a las protestas de los dueños de bares y restaurantes. ¿Que las escuelas particulares dan empleo a mucha gente? Es cierto, pero la mayoría tiene salarios terribles, por eso los maestros de escuelas privadas hacen hasta lo imposible por obtener una plaza gubernamental. Las pruebas de rendimiento académico han mostrado que el de las escuelas particulares no es mejor que el de las públicas. Lo temible es que un regreso desordenado agrave la crisis sanitaria que también afectaría a esos maestros mal pagados y quizá a muchas familias. Al tiempo.

@pramirezmorales

Constantemente leo en mensajes de mis contactos en Facebook que estuvo fuera por cierto número de días debido a que escribió algo que “va contra las reglas de Facebook”. Algo así como sacarles la tarjeta roja y mandarlos a la banca un tiempo porque el algoritmo de FB consideró que era inadecuado u ofensivo, o bien, porque alguien se sintió ofendido y lo reportó a la plataforma.

Recientemente le ocurrió a una amiga feminista muy comprometida con la causa de las mujeres, que promueve la visibilización del machismo en muy diversos ámbitos y en discusiones que están colocando en la agenda pública una gran cantidad de aristas, rendijas y subterfugios que no se han discutido y por los que se cuela el machismo todos los días. Pues bien, recibió la tarjeta amarilla del Libro Cara por haber dicho “hombres imbéciles”, pues eso se interpreta como acoso.

Primero lo primero. De que hay hombres imbéciles, vaya si los hay. Entonces no es un insulto, sino un diagnóstico. Ahora bien, un algoritmo que censura esa frase no es más que un algoritmo diseñado por un equipo donde prevaleció el machismo, de uno o de muchos, vaya a saber, pero el resultado es que usted no puede escribir “hombres imbéciles” si desea conservar su cuenta de Facebook.

La imbecilidad no es exclusiva de algunos hombres, viéndolo bien, pues si usted escribe “o.n.v.r.e.s imb3cil3s” entonces el algoritmo no detecta el “bullyng” y tan tan, no hay falta que castigar. Pero no se trata de estar escribiendo como si nos faltaran algunos millones de neuronas, el hecho es que una plataforma tan popular se da el lujo de censurar. He visto casos en los que una persona insulta a otra o se burla de ella, pero como eso no está programado, no importa que lo reportes, no pasa nada y contestan que han revisado la queja y la publicación no contraviene las reglas de Facebook.

En 2008 se produjo un gran movimiento en contra del tratado internacional —ACTA— con el que 12 países pretendían combatir la piratería y el contrabando cuando en realidad lo que perseguían el control de la red para defender los intereses de los más poderosos. Como reacción se produjo el movimiento de protesta #ACTA que se extendió de tal modo que terminó con este tratado trabajado en lo oscurito, pero que una vez dado a conocer provocó el repudio de la sociedad civil que ya había hecho suya internet.

De la misma manera, hoy debería surgir un movimiento en contra de la censura que ejerce Facebook, pues si bien al abrir una cuenta aceptamos condiciones que ni leemos, esa es la verdad, porque sabemos que de no estar de acuerdo con alguna pues no tendríamos cuenta, también es cierto que no es un contrato como tal, ya que los usuarios pagamos por el uso de internet no por el de Facebook, sólo hacemos uso de esa plataforma y es el dueño de FB el que gana con cada usuario que se inscribe, porque Facebook no vende un servicio, nos vende a nosotros como usuarios, somos su materia prima y su producto final que ofrece a los anunciantes y a los vendedores del servicio de internet.

Es por esto que la censura que ejerce la plataforma es inadmisible y a menudo infantiloide. Claro, podemos escribir “imb3cil” y “torear” la censura, como si fuéramos vendedores ambulantes esquivando a la policía. Recoger nuestras ideas y ponerlas de una manera que no le parezca ofensiva al algoritmo de Facebook, o peor, estar a merced de la censura o del cierre de una cuenta, porque un soplón se sintió ofendido por alguna frase, igual que en la era del macartismo, cuando primero detenían y después “viriguaban”.

Esto es similar a la medida tomada por la FIFA cuando el público gritaba “eo” o “heeeee uto”: si la afición no se “comportaba” el equipo nacional sería el amonestado. Siempre me pregunté si la FIFA sabría todos los insultos en todos los idiomas, o sólo tomaba acciones en contra de los que sí entendía. ¿Saben cómo se dice “eo”, en la versión corta o larga en eslovaco, finlandés, griego o rumano? Probablemente no, de modo que su “cuidado del lenguaje” y del “comportamiento” es selectivo y totalmente parcial.

Igual ocurre en Facebook. Se publican las imágenes y cosas más desagradablemente antifeministas y no pasa nada, memes ofensivos contra las mujeres, “chistes” sexuales que denigran la figura femenina, insultos que aparentemente se justifican por el hecho de que una mujer ejerza su sexualidad; incluso los “decentes” no pueden evitar caer en la tentación de compartir memes machistas que son los más dañinos pues esa cotidianeidad y lo “chistoso” es lo que normaliza la violencia contra las mujeres. De modo que censurar a una mujer pensante, con una militancia feminista de larga historia sólo porque escribió “hombres imbéciles”, es el colmo de la torpeza, aunque dicho en lenguaje censurable para el algoritmo en discusión, es una absoluta idiotez.

Mi amiga pudo haber escrito algo que no ofendiera a Facebook como o.n.v.r.e.s imb3cil3s, varones cretinos, masculinos necios, individuos subnormales, entes borricos, sujetos lelos o seres papanatas, pero si se tuviera que volver a decir, nada tan significativo como “hombres imbéciles”.

@pramirezmorales

Samara Mota es una joven gestora cultural, de carácter apacible, hablar moderado y mirada serena que se convierte en un tornado cuando habla del trabajo que realiza con su equipo en Misantla, Veracruz, donde ahora varios muros exhiben el trabajo de este grupo cultural que poco a poco ha ido cambiando la imagen de la ciudad y cuyos murales, muy atractivos algunos de ellos, ya forman parte del atractivo turístico de Misantla.

Este trabajo se ha realizado básicamente por la ganas de hacerlo, porque un puñado de personas creyó en el proyecto y ahora se ha convertido en parte importante de la ciudad. Dificultades no han faltado, como suele sucederles a los proyectos culturales, pero la participación entusiasta que nunca falta y el espíritu artístico que parece soportarlo todo han dado el empuje necesario a este quehacer nada sencillo. Sr. Venado es el nombre del grupo que se ha dado a la tarea de aglutinar a artistas plásticos, dar talleres, producir artículos como tazas, bolsas, libretas para ilustrar empastadas artesanalmente y con diseños realizados por los integrantes del grupo que se venden para obtener los recursos con los que se adquieren materiales para pintar los murales.

Mientras el trabajo de Sr. Venado ya ha sido recogido en publicaciones extranjeras, como la revista francesa Stuart Urban Art Magazine, que se distribuye en una decena de países de la Unión Europea, Estados Unidos y Canadá, en el resto de Veracruz, y qué decir del país, es casi desconocido lo que este grupo de artistas plásticos hace por Misantla y algunas ciudades aledañas. Esto es lo que Alfonso Martinell llamaría mejorar la marca de clase de la comunidad, con una paradoja, dado que en el extranjero se habla de Veracruz, en tanto que Veracruz ignora siquiera que existe esto en Misantla. En la mayoría de los trabajos pictóricos que ahora forman parte del paisaje misanteco destacan elementos mexicanos que se fusionan con tendencias contemporáneas, manejados con una creatividad tal que se funden con el paisaje urbano de una ciudad típica veracruzana.

Sin duda se trata de proyectos que merecen ser apoyados porque elevan la calidad turística de una ciudad pequeña como Misantla, pero ofrecen a su comunidad un nuevo paisaje en el que los misantecos se reconocen y por ello, particulares ofrecen sus muros para albergar el trabajo de los pintores que reúne a este proyecto.

El trabajo de Sr. Venado no se ha detenido, y al igual que este, a lo largo del último año de pandemia continuamente llega información a las redes de múltiples actividades culturales, muchas de ellas provenientes de las universidades, los institutos de cultura vinculados a las secretarías de Cultura federal o estatales, trabajos del extranjero que se comparten y algunos grupos exitosos de la industria cultural que se han solidarizado poniendo a disposición del público en general sus productos, como hizo durante algún tiempo el año anterior la empresa Cirque du Soleil o museos que abrieron sus puertas para hacer un recorrido virtual y dar a conocer parte de su riqueza.

Además de lo anterior, una parte muy importante de la oferta cultural que se ha ofrecido a lo largo de la pandemia ha provenido de particulares, de artistas o gestores culturales que saben por experiencia, aunque no lo expliciten, que la cultura da soporte, cohesión y mesura a una sociedad golpeada económicamente, quebrantada por la incertidumbre y el dolor que ha traído la enfermedad, el miedo, la muerte y la estulticia que hace uso político de la congoja de todo un país.

A los artistas la pandemia los tira y la creatividad los levanta, lo mismo que a los gestores culturales. En las redes se ofrecen exposiciones, talleres de todo tipo, conciertos, conferencias, conversatorios, muestras de trabajos artísticos o artesanales. Hay grupos de lectura y música, mucha música.

La cultura atiende una necesidad fundamental en la sociedad pese a que siempre se debate entre el esfuerzo de los gestores y los artistas y el reto de convocar a un público, especialmente a los jóvenes, que todavía no han encontrado el disfrute del consumo cultural.

Gracias a la virtualidad en que vivimos ahora, podemos rescatar esta dimensión social de la cultura que nos permite reconocer lo diverso tanto de nuestro entorno como reconocer la diversidad más allá de los horizontes acostumbrados. Este acceso universal que ahora se comparte de manera interpersonal o en grupos en las distintas redes nos adentra en la multiculturalidad e interculturalidad en la que vivimos y la inmediatez con que se comparten los productos culturales nos aproximan a la transculturalidad porque la fusión entre la tradición y la modernidad se vive ya como algo natural.. Y lo más importante, se difunde cada vez más que la cultura no es un privilegio de clase sino un derecho.

La cultura, como no puede hacerlo discurso político alguno, crea conciencia ciudadana y promueve una visión crítica. Nadie es igual antes y después de haber leído un libro, asistido a un concierto, escuchado a un grupo con instrumentación de concierto con un repertorio de música popular, haber leído una cita literaria o descubierto a un pintor al que no se había tenido acceso antes. Esto se observa en las confrontaciones que se producen en las redes. Si alguien osa repetir una opinión basada en datos falsos, erróneos o sólo repite el dicho de algún personaje mediático, inmediatamente recibe una réplica con datos obtenidos de fuentes más fidedignas que refutan las afirmaciones bien construidas pero mal fundamentadas. En este sentido, la horizontalidad de las redes es una virtud. Más allá de la discusión del control que se ejerce a través de ellas, pues se trata de un control del sistema que siempre encontrará grupos contrahegemónicos, precisamente como los que promueven la cultura y generan la capacidad de participar críticamente.

Esta movilización de la cultura también se ha producido por la precarización que ha generado la pandemia, pero los artistas están descubriendo nuevas maneras de aprovechar las redes. Algunas de las iniciativas culturales se cobran y existe público para ellas. Por la naturaleza de ciertas actividades, se difunden en redes y se realizan presencialmente en grupos pequeños, como los talleres de música, de laudería, de bordado tradicional o de encuadernado artesanal.

Los artistas y los gestores culturales, institucionales o particulares, han realizado por todo el país una tarea admirable para soportar la pandemia, labor que ha sido poco reconocida pero fundamental para que nuestra sociedad no se caiga a pedazos. Todos los que utilizamos las redes podemos identificar, y ahora, reconocer ese esfuerzo. Lo más digno que podemos hacer es apoyar ese trabajo de gestión cultural y de creatividad que nos provee de disfrute estético y valores éticos sin pretensiones de aleccionar.

________________

Tacón alto: Por cierto, al Sr. Venado le vendrían bien unos cuantos galones de pintura. Búsquenlo en Facebook si tienen a bien ayudar.

@pramirezmorales

Con legítima indignación, familia, amigos, asociaciones médicas y estudiantes de medicina de la Universidad Autónoma de Chiapas han realizado manifestaciones para exigir justicia por el asesinato de la doctora Mariana Sánchez Dávalos, cuyo cadáver fue encontrado en la clínica de la colonia Palestina, en el municipio de Ocosingo, Chiapas, donde vivía y realizaba su servicio social.

La irritación es mayor porque la de Mariana parece ser una muerte anunciada, pues previamente había interpuesto una denuncia por hostigamiento y abuso sexual por parte de un compañero de trabajo, también había solicitado un cambio de lugar para realizar el servicio social, lo cual fue ignorado tanto por la UNACh como por la Secretaría de Salud. La información que han proporcionado los medios hasta ahora, no indican si Mariana acudió a las autoridades judiciales.

En todo caso, su queja debió ser atendida de manera inmediata por las autoridades académicas y sanitarias, que son las que determinan los lugares en los que deben cubrir el requisito del servicio social los estudiantes de Medicina, con base en acuerdos previos.

El anuncio del paro por parte de los estudiantes de Medicina de la UNACh y el señalamiento de la responsabilidad directa hacia esta institución educativa y de la Secretaría de Salud, así como las manifestaciones en tres ciudades de Chiapas pusieron el caso en los temas de la “mañanera” de Palacio Nacional que conduce temporalmente la secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero y, por supuesto, la resonancia correspondiente en la mayoría de los medios nacionales.

La situación de los estudiantes o recién egresados de Medicina es similar a la de los maestros. Se trata de dos profesiones que atienden necesidades y derechos básicos de la población como la salud y la educación. Enviarlos a zonas alejadas de sus ciudades de origen o donde realizaron sus estudios tiene sentido, pues sus servicios se requieren con más urgencia justamente en áreas donde vive la población más marginada, pero hacerlo sin tomar en cuenta las condiciones del lugar es no sólo irresponsable sino negligente. Muchos docentes han sido víctimas del crimen organizado, o bien, para poder llegar a sus lugares de trabajo deben recorrer caminos difíciles o peligrosos. Ellos, igual que los estudiantes de Medicina, lo toman o lo dejan.

En un entorno donde la violencia feminicida ha estado a la orden del día, hacer caso omiso de la denuncia de Mariana fue casi condenarla a muerte. La Secretaría de Salud emitió un comunicado cargado de palabrería burocrática. Manifiesta su indignación y plantea una postura de cero tolerancia a la violencia de género en el caso de Mariana Sánchez, pero nunca señala si habrá una investigación, por qué no se atendió su solicitud, a quién le correspondía resolver, etc. La oficina de prensa del Dr. Jorge Alcocer hizo un comunicado estándar frente a un caso que llevó a cientos de personas a protestar en varias ciudades de Chiapas y que se suma al hartazgo que existe por la violencia contra las mujeres.

Por su parte, el rector de la Universidad Autónoma de Chiapas, Carlos Natarén Nandayapa, exige a la Fiscalía General del Estado esclarecer el asesinato de Mariana y expresó sus condolencias a la familia de la joven, pero omitió explicar por qué fue ignorada la petición de traslado de la doctora. También ha guardado silencio sobre el comentario impertinente, grosero y misógino del ginecólogo Héctor Álvarez Chang, docente de la escuela donde estudió Mariana, en el que claramente, según se percibe en el video de una clase en línea, se refiere al asesinato de la joven doctora: “Y las mujeres le cerraban el ojito al maestro, le sonreían y ya sabes, ¡y luego dicen por qué las matan!”

Esta afirmación, prácticamente una burla, del director de la materia de Obstetricia de la Facultad de Medicina ha exacerbado la irritación por el asesinato de Mariana Sánchez. La cuenta de Twitter del rector permaneció en silencio pese a las protestas por esta revictimización.

Quizá las autoridades universitarias, de salud y judiciales apuesten a que pasen los días para “que se enfríe” el tema, desaparezca de los medios, que la pandemia sea el paraguas mediático que haga a un lado la exigencia de justicia, y, probablemente, se sume a la impunidad que se padece en otros casos de feminicidio.

Mientras las noticias sobre el asesinato de Mariana aparecían en los medios, un diario local de Xalapa reportó el hallazgo del cadáver de una mujer en una colonia periférica de la capital de Veracruz. Esta mujer no ha sido siquiera identificada. Su muerte se suma, al menos según el reporte de los medios, a otros seis asesinatos de mujeres en Veracruz en lo poco que va de este 2021. Ninguna de ellas ha tenido el perfil como para que sus muertes trasciendan a los medios, no merecieron más que una nota interior en un periódico local, pero la gravedad de estos asesinatos es tan fuerte como el de Mariana Sánchez Dávalos y las diez mujeres que se calcula fallecieron por día durante 2020 a causa de la violencia.

Ya es moneda corriente culpar a la víctima. Es posible que el ginecólogo no haya sido el primero en decir ¡y luego dicen ¿por qué las matan?

ramirezmorales.pilar@gmail.com

Para los que andan criticando la democracia mexicana, que si es sin adjetivos, con sustantivos o participios, que si es región cuatro o que no es democracia sino un remedo, allí tienen la grandiosa respuesta de los partidos que están haciendo realidad el principio fundamental de que todo ciudadano puede votar y ser votado. Es decir, que en una democracia, cualquiera puede aspirar a un cargo de representación popular. Y para callar a los criticones, ese principio es literal para estas elecciones: cualquiera puede ser candidato.

Con la pandemia encima, sin poder hacer campañas tradicionales, con limitaciones para ir a entregar tarjetas de supermercado, despensas, playeras, paraguas y gorras (también por limitaciones legales), los partidos están optando por la mercadotecnia. Están invitando a figuras del espectáculo, del deporte o de los medios a ser candidatos. Si el Cuau pudo, sus candidatos por qué no.

Así que en las elecciones de este año ya no sabremos si estaremos en campaña política, en el Canal de las Estrellas o en un palenque. Ganará (se piensa) el más carismático. Por algo Rius nos llamaba Los supermachos, porque aguantábamos de todo (por aquello de la resistencia física de los hombres).

Esta fórmula ya se ha probado antes, con resultados variados, pero ante la inédita situación en que nos colocó el Covid 19, se apuesta por las caras conocidas. La competencia no será entre ideas o propuestas sino por la fama de los candidatos. En el marketing político, la marca es el partido y el producto es el candidato. Todos los partidos gozan de tan mala reputación entre el electorado que con esta estrategia están intentando que se olvide la marca para privilegiar la imagen del producto.

La oposición no ignora que AMLO todavía tiene mucho capital político. La noticia de haber dado positivo a Covid hizo resurgir en las redes el apoyo al Presidente, salió a flote de nuevo la chairomanía que había optado por no contestar a las provocaciones de los opositores de la 4T. Está rolando en las redes una versión de “La bamba” de Byron Barranco de total apoyo a Morena y la 4T. Tal es el caso, que columnistas como Emilio Trinidad Zaldívar afirma que AMLO inventó su enfermedad como estrategia para ganar votos, como si el mismísimo periodista hubiera ido a recoger los resultados de laboratorio del Presidente; Moisés Sánchez Limón también lo deja ir como posibilidad y varios espacios para trascendidos están manejando esta especie para minar la credibilidad presidencial. Pero en las redes hay un rebrote con una cepa más dura de los amlovers.

Por eso los partidos están buscando “figuras” para las candidaturas. ¿Qué no saben de política, de leyes, de economía, de educación o de políticas públicas? Qué importa, lo primordial es ganar.

¿Quién no recuerda la candidatura de Rubén Olivares “El Púas”? Pero, por bien que boxeara, no logró vencer a sus contrincantes. Una estampa sublime de su campaña por una diputación fue cuando un reportero le preguntó si conocía la Constitución Política de nuestro país y contestó que estaba comenzando a leerla. Pues eso mismo quizá estén haciendo los candidatos actuales, pero sin tuitearlo para no “quemarse”. Ya veremos si aguantan una entrevista seria sobre política o si se las hacen.

Por lo pronto Movimiento Ciudadano ya le levantó la mano a Paquita la del Barrio como candidata por la diputación de la localidad de Misantla. La ex Miss Universo, Lupita Jones podría ser la candidata de PRI-PAN-PRD a la gubernatura de Baja California; Carlos Villagrán “Quico” el del “Chavo del Ocho” quiere ser gobernador o presidente municipal de Querétaro por un partido local (registró las dos candidaturas para no errar); el actor Alfredo Adame va por la candidatura de Tlalpan con el nuevo partido Redes Sociales Progresistas, instituto político que también está lanzando al exvocalista de Los Ángeles Azules —Héctor Hernández— para la diputación por Tlalpan; el conductor Patricio “Pato” Zambrano  va con el PRI para ser diputado por Monterrey; el actor, cantante y diputado federal Ernesto Vargas, mejor conocido por el apellido artístico de su mamá, Ernesto D’Alessio que llegó a su curul por el Partido Encuentro Social (PES) ahora va por una diputación local en Nuevo León por Encuentro Solidario sucesor del PES.

Como ha ocurrido en el pasado, los partidos también buscan votos candidateando figuras deportivas. Además del fallido intento del “Púas”, están los casos de Ana Guevara, Cuauhtémoc Blanco, Iridia Salazar, Raúl “El Ratón” Macías, Carlos Hermosillo y Fernando Platas.

Ahora el PES postulará a los exfutbolistas Adolfo “Bofo” Bautista (de los Tecos y también exseleccionado nacional)  para una diputación federal por Jalisco y a Javier “El Abuelo” Cruz para otra por Nuevo León, estado donde es un ídolo. En tanto, el Partido Verde postulará al exportero del América, Adolfo Ríos para que compita por la alcaldía de Querétaro. Al clavadista y medallista olímpico Rommel Pacheco lo está impulsando el PAN para la diputación federal del Distrito 3 de Mérida.

El Partido Redes Sociales Progresistas quiere jugar rudo en las alcaldías Venustiano Carranza, Cuauhtémoc y Gustavo A. Madero postulando a los luchadores Tinieblas (Manuel Leal Peña), Carístico (Luis Ignacio Uribe) y Blue Demon Jr. (que deberá revelar su nombre real) respectivamente.

Morena también se subió al tren de la fama y tiene como precandidata a la diputación por Naucalpan a la actriz Gabriela Goldsmith y al exentrenador de futbol y comentarista deportivo José Luis Sánchez Solá para una diputación local en Puebla.

Ahora que ya nos acostumbramos al turismo ideológico, donde las plataformas y propuestas no son más que un requisito para el registro, los verdaderos contrincantes serán los asesores de imagen, a ver quién hace “buena comunicación política” para vender su “producto”. ¿Y los ciudadanos? Viendo Netflix, Amazon, el Canal de las Estrellas o La familia Peluche, será casi lo mismo que poner atención a las campañas, con una pequeña diferencia, “The Good Wife” o “Scandal” definitivamente tienen mejor producción y un casting sobresaliente.

ramirezmorales.pilar@gmail.com

Edmundo Cázarez entrevistó a la escritora Elena Poniatowska y abordó muchos temas, entre ellos, el de las mañaneras del Presidente Andrés Manuel López Obrador. Elenita es una escritora de 89 años, supergalardonada, reconocida, famosa y, según los estándares de la 4T, se puede decir que “fifí”, porque dinero no le debe faltar, lo cual es absolutamente justo pues su obra se vende muy bien; por lo tanto, no le interesa quedar bien con nadie, no tiene pelos en la lengua y externa su opinión como le viene en gana.

Criticó las mañaneras (las conferencias de prensa de López Obrador) y dijo con toda claridad que “han provocado un hartazgo y nos tiene a todos al borde de la irritación y confrontación nacional”. No dedicó la entrevista a hablar mal de López Obrador, admitió que es su amigo aunque también señaló sin ambages, respondiendo a pregunta de Cázarez, que no lo aconseja  porque “no le hace caso a nadie. Ahora es sumamente difícil acercársele, verlo y hablar con él”. No obstante, como era de esperarse, la cabeza de la entrevista fue “Señor Presidente ya párele a la mañaneras, hay un hartazgo nacional: Elena Poniatowska” porque es lo que “vende”. El texto de la entrevista tiene cinco mil 888 palabras, la entrevistada dedica 624 palabras a hablar del Presidente, pero respondiendo a 25 preguntas de Edmundo Cázarez. Es decir, a instancias del entrevistador que insiste en el tema presidencial.

No le falta razón a Poniatowska al decir que el Presidente se ha sobreexpuesto con la aparición diaria ante los medios. AMLO no es de palabra fácil y gusta de utilizar en muchas ocasiones ejemplos mal elegidos o dichos que se toman a chunga y sirven para darle leña a sus enemigos para atizar el fuego. El término “fifí” es tan clasista como el de “chairo”, pero como en este país está mal denostar a los pobres y no a los ricos, pues pocos hablan de esa especie de clasismo que entraña el vocablo “fifí”. Por otra parte, en nuestro país aplica poco la ética protestante y el espíritu del capitalismo del que hablaba Max Weber, que básicamente bendice la riqueza emanada del trabajo en el sistema capitalista, porque sabemos que en México la mayoría de las fortunas se hicieron al cobijo de prácticas ilegales, ilegítimas o de la protección del poder. Por eso no le tenemos respeto a los ricos, porque siempre sospechamos de la forma en que amasaron su riqueza.

“Chairos” nos decían los “fifís”, siguiendo la tipología, desde antes de que arribara al poder AMLO, para señalar que sólo lo seguían los pobres y, casi como consecuencia, los ignorantes. Eso tuvo un significado y una razón de ser en campaña. Pero una vez en el poder, era obligación del Presidente tomar el rumbo de la reconciliación, no responder a las provocaciones, dejarle la palabra a su gabinete y no estar en la primera línea de confrontación.

Que la prensa ataca al Presidente ni duda cabe, pero el tema perdería fuerza si hubiera una respuesta más inteligente. Que la actual administración ha pisado callos y ha hurgado en cuentas bancarias que no se inflan como antes es irrefutable, de otro modo, ¿por qué tanta inquina?

Ahora bien, existen situaciones que, por las razones que sean, el gobierno no maneja o no explica con total transparencia. ¿Por qué saludó a la mamá del Chapo?, ¿Por qué las estampitas?, ¿Por qué no usa cubrebocas aunque sea en las apariciones públicas?, un razonamiento breve y sólido para el tren maya y la cancelación del aeropuerto no estarían mal. Pero si no se trabaja en ello y además todos los días se expone a preguntas cargadas de animosidad o veneno, es peor.

Que el propio Presidente ha profundizado la división con la machaconería de los “fifís” como los culpables de todo también es cierto. Ese es el hartazgo del que habla Poniatowska y tiene razón.

Un gobierno transparente que no teme a las preguntas, que sale a contestar sobre sus acciones y a hablar de lo que pasa en el país no necesita una conferencia de prensa diaria, eso cansa, se desgasta. Una conferencia semanal no estaría mal y los temas coyunturales que los aborden los encargados de los distintos despachos.

Desgasta tanto, que hasta un pequeño homenaje al actor Jorge Arvizu que daba voz a Benito “Bodoque” se presta a la burla. He leído en las redes comentarios de colegas que hablan de la imagen del personaje de “Don Gato y su pandilla” en la mañanera  como si fuera lo peor que le hubiese pasado a este país. Es evidente que muchos preferían un presidente guapo y bien peinado que, en lo oscurito, hacía rendir como nadie su salario presidencial, ahorrativo como ninguno pues le alcanzó para una casotota y ser reconocido como uno de los mejores clientes de las tiendas más exclusivas de Santa Mónica en Los Ángeles, California. Con que no le hablaran de libros, él seguía el guion de su equipo de comunicación.

AMLO cree que el apoyo popular es suficiente, pero alguien debería sacarlo de su error. Un país con una economía debilitada por la pandemia y dividido políticamente es un país con más riesgos. Los enemigos de la administración no duermen, no dejan de trabajar en contra de AMLO y de Morena, pero las mañaneras no van a solucionar tal situación.

A la 4T le urge una estrategia de comunicación más eficaz. Pocos logran reconocer que los molinos contra los que quiere luchar AMLO no son de viento, sino poderosos intereses que continuarán defendiendo lo que creen que les quitaron. Para muestra, basta un botón, Elenita sabe mucho de literatura, pero según su respuesta en la entrevista, aparentemente no ha leído a Antonio Gramsci (ni tendría por qué), no sabe qué son los intelectuales orgánicos, como tampoco lo entiende gran parte del público y quizá tampoco los reporteros. Sólo lo repiten y lo que sí entienden es que se trata de una especie de ofensa. Los verdaderos intelectuales orgánicos no van a explicar qué y quienes son, están muy activos denostando a la administración desde el columnismo o desde las redes sociales.

Mi tecla humilde se une al llamado de Elena Poniatowska. Ya basta de mañaneras diarias, por el propio bien de la administración y del país.

ramirezmorales.pilar@gmail.com

Muchos hemos festejado la acción de cancelar las cuentas de Donald Trump que tomaron los propietarios de plataformas como Twitter, Facebook, Instagram, Pinterest, Twitch, Tik Tok, Reddit, Discord, YouTube e incluso Shopify, la plataforma de tiendas en línea de ecommerce en la que se vendían artículos de campaña de Trump y que sin duda generaba ganancias nada despreciables.

Es probable que ese primer impulso de decir “qué bueno”, “ya era hora” o “se lo merece” estuvo animado por el hartazgo que provocó el remedo de gobierno que tuvo Estados Unidos en los últimos cuatro años, acciones impulsivas y erráticas, decisiones sustentadas en clasismo, racismo, xenofobia, de cínico nepotismo y amiguismo que lesionaron al país pero favorecieron a su familia y a sus amigos multimillonarios y, por supuesto, la cereza del pastel, el numerito de la toma del Capitolio que se muestra como la antesala de un golpe de Estado. También nos unimos a celebrar que callaran a Trump en las redes por el temor a que un personaje de ese calado de furia e irreflexión pudiera, por medios no legales, permanecer al mando de la Sala Oval.

Los dueños de esas redes no incurrieron en ninguna acción ilegal. Todos los usuarios al descargar cualquiera de esas plataformas damos “aceptar” a una serie de reglas de comportamiento. Y lo hacemos porque si tuviéramos alguna objeción, no hay negociación que valga, simplemente no tendríamos acceso al uso de la red.

Los enemigos de la 4T se le fueron encima a Andrés Manuel López Obrador porque objetó el cierre de las cuentas, calificándolo de “censura”. Les dio motivo a sus enemigos para intentar amarrar navajas contra Biden afirmando que estaba defendiendo a “su amigo Trump”. Sólo que López Obrador no fue el único que vio en el cierre de cuentas algo que no anda bien. La canciller alemana Angela Merkel también consideró “problemático” el cierre de cuentas de Trump por responder a la decisión de los administradores de esas redes; fue más allá, afirmó que la libertad de opinión es “un derecho de importancia fundamental” que sólo podría ser intervenido por decisiones legislativas y no corporativas.

A medida que se dan a conocer más detalles del ataque al Capitolio el seis de enero, se puede ver que no se trató de una manifestación incitada sólo por los mensajes que Donald Trump tuiteaba desde su cuenta, sino una acción organizada, a través de comunicaciones privadas, con fines golpistas para impedir la validación del triunfo de Joe Biden por parte del Congreso, con la certificación del vicepresidente Mike Pence de los 306 grandes votantes a favor del candidato demócrata.

Es decir, no fue una acción política orquestada en las redes sociales. Que los mensajes de Trump podían ayudar a enardecer a sus seguidores, sin duda. Pero la turba que se apersonó en el Capitolio ya no necesitaba esos mensajes, ya estaba aleccionada y los noticiarios señalan incluso que las investigaciones han revelado que algunos de los participantes tenían la consigna de asesinar a la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi.

Eso por un lado. El otro aspecto que resulta más complejo es que la acción de silenciar en las redes a Trump es lo indefendible del personaje y sus objetivos. En resumen, por lo menos para la mayoría de los mexicanos y para buena parte del mundo (no la casi mitad de los votantes del todavía presidente de Estados Unidos), lo indefendible es el gobierno de Trump y él mismo. De ahí lo difícil que es objetar el cierre de sus redes. No por ilegal, eso ya quedó claro, sino porque nos lleva a preguntarnos sobre la legitimidad de este acallamiento. Hoy fue Trump, mañana puede ser un activista ambiental o político en contra de un gobierno autoritario. ¿Hubiese habido Primavera Árabe si Mark Zuckerberg decidía dejar sin whatsapp a los manifestantes de los diez países en los que se exigían mejores condiciones de vida, libertades y democracia en 2010?

¿Puede quedar en manos de un empresario esta decisión? En teoría, sólo se trata de un particular que niega a otro particular el acceso a su servicio. Pero es mucho más que eso, porque la conversación pública que han generado las redes sociales son, por la misma razón, un asunto de interés público. Y, finalmente, estos empresarios no viven sólo de sus desarrollos tecnológicos, ellos no venden exclusivamente el servicio de la comunicación en las redes, nos venden a nosotros, los usuarios. El verdadero éxito empresarial es el número de usuarios que garantizan la venta de sus plataformas a las compañías telefónicas y a las empresas que se anuncian en aquellas. Y no sólo eso, venden también los perfiles de los usuarios porque con ello garantizan a los anunciantes que sus “targets” o públicos objetivo son los que buscan de acuerdo con los productos que les interesa colocar en el mercado.

Este episodio me hace recordar un hecho que ocurrió en México hace ya más de dos décadas. Un propietario de medios del sureste mexicano al que se le atribuían comportamientos poco éticos o llanamente ilegales, cuando lo ilegal o lo ilegítimo era todavía más normal de lo que pudiera ser ahora, le llegó a su domicilio en la Ciudad de México una caja que contenía una mano humana. No se sabe si era un mensaje, una amenaza o un reclamo a su proceder. En el gremio periodístico se discutió el hecho porque era una acción siniestra y muy intimidatoria. Miguel Ángel Sánchez de Armas, entonces presidente de la Fundación Manuel Buendía, el periodista Miguel Ángel Granados Chapa y el analista político Alfonso Zárate, entre varios otros, coincidieron en que resultaba tentador alegrarse y decir “se lo buscó” o “se lo merece”, pero caer en esa tentación equivalía a avalar la agresión contra cualquier otro periodista, pues desde el punto de vista de una persona con poder, un periodista “incómodo” puede merecer eso y más.

Se puede hacer un parangón con el caso Trump. Ya nadie quiere otra cosa más que se vaya de la Casa Blanca, pero no hay que olvidar que el ataque al Capitolio no se gestó sólo desde la cuenta de Twitter del presidente de Estados Unidos, comenzó a tomar forma desde que los republicanos hicieron de la vista gorda a una gran cantidad de acciones condenables y detuvieron el primer proceso de destitución con tal de conservar el poder y no sentar el precedente de un mandatario republicano destituido. El propio vicepresidente Mike Pence rechazó invocar la enmienda 25 para quitar a Trump del poder, pese a que los seguidores de este vociferaban el ansia de colgar en una horca a Pence. Prevaleció el interés político para no dejar mal parados a los republicanos, como si quedar peor en este momento fuese posible.

No puede quedar en lo anecdótico el cierre de cuentas a un personaje indeseable con un gran poder, nada menos que quien tiene la presidencia del país más poderoso del mundo. Es preciso abrir el debate acerca de la frontera entre lo público y o privado de las redes sociales, para entonces discutir si las empresas sólo actuaron como particulares o se erigieron en jueces o censores.

ramirezmorales.pilar@gmail.com

El 30 de diciembre del año que recién terminó trajo aire puro y respirable después de varios meses en que el coronavirus hundió a la mayor parte del planeta en una atmósfera llena de miedos, enfermedad, muerte e incertidumbre. Hablo del día en que se legalizó la interrupción del embarazo ILE) en Argentina.

Argentina se suma a Cuba y Uruguay como los únicos países de América Latina en donde la interrupción del embarazo es libre y voluntaria entre las 12 a 14 semanas de gestación. También es libre en Guayana (británica), Guayana Francesa y Puerto Rico, países que aunque territorialmente se ubican en Latinoamérica sus marcos legales provienen de otras latitudes.

En México, el aborto es libre en la Ciudad de México y Oaxaca. De ahí la relevancia de la contribución argentina para extender el verde, color que identifica la lucha feminista para legislar a favor de la ILE.

En Argentina, el reclamo feminista utilizó un símbolo por demás estremecedor para instar a su congreso a la aprobación de la ley que se comenta: un gancho o percha para colgar ropa. Resulta que es uno de los instrumentos más utilizados por las mujeres de escasos recursos para intentar practicarse un aborto ellas mismas, cuando su economía no les permite siquiera el acceso a medicamentos que podrían tener el efecto deseado o la imposibilidad de conseguirlos por otras razones.

Esta práctica, por más primitiva que parezca, ha sido y sigue siendo utilizada por miles de mujeres, muchas de quienes terminan en hospitales con secuelas terribles, en el mejor de los casos, porque en tantos otros lo que encuentran es la muerte.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) calcula que cada año se practican 22 millones de abortos inseguros y estimaciones muy conservadoras señalan que cinco millones requieren hospitalización por complicaciones. Amnistía Internacional estima que 47 mil casos terminan en muertes sangrientas y escalofriantes por este tipo de prácticas, debido a legislaciones que impiden a las mujeres el acceso a una interrupción del embarazo asistida en condiciones sanitarias seguras. En realidad, las autoridades de salud de los diferentes países, tanto como la OMS lo que saben de cierto es que sólo pueden hablar de cálculos pues la cifra negra de abortos mal practicados que terminan en muertes de mujeres puede ser muy grande, debido a la clandestinidad.

El símbolo del gancho no es nuevo, pero no ha perdido la carga de dolor físico y humano que impone su uso porque se utiliza cuando las mujeres no tienen otra salida. Las feministas argentinas lo retomaron con fuerza desde dos años atrás en que estuvo a debate la ley de despenalización del aborto.

Un caso importante que trascendió en Alabama, Estados Unidos, en 1953, fue el de una estudiante de 18 años embarazada por el entrenador de la escuela, quien insistía en que se casara con un joven de su edad para ocultar tanto el embarazo como la relación impropia que mantenía un profesor con una alumna; Elsie Bodiford, el nombre de esa estudiante, se negó; William Henry Hamilton, el entrenador, con dos hombres más llevaron a Elsie a un hotel y al día siguiente la joven apareció desangrada con un gancho junto a ella. El entrenador alegó que había sido ella misma quien había intentado practicarse el aborto y los tres hombres fueron liberados. El pasado 2019 las feministas retomaron este episodio cuando el congreso estatal volvió a penalizar el aborto con una de las leyes más restrictivas de Estados Unidos, incluso en casos de violación.

Aunque el gancho como símbolo del activismo feminista para exigir la despenalización del aborto se extendió en los años 60 para hacer presente el tormento por el que atravesaban muchas mujeres que deseaban poner fin a un embarazo.

El rechazo al castigo penal que se impone a las mujeres por abortar es cada vez mayor, no sólo porque se obstaculiza el derecho a decidir sobre su propio cuerpo sino por la discriminación implícita que conlleva una ley que criminaliza exclusivamente a la mujer, como si en la concepción no hubiese participado también un hombre.

En 2020 grupos feministas de México tomaron los congresos de Quintana Roo y Puebla, a pesar de la pandemia. En esta segunda entidad por primera vez en su historia fue tomado el Congreso local, lo cual marca un hito de las acciones que las ciudadanas exigen a sus legisladores como sus representantes.

Es necesario recordar que en la Ciudad de México, primer lugar que despenalizó el aborto en el país, fue el Partido de la Revolución Democrática (PRD) el que apoyó y logró esta ley a favor de las mujeres. Hoy, aliado con el conservador Partido Acción Nacional (PAN), difícilmente puede ofrecer en sus campañas esta bandera social porque su aliado electoral es bien conocido por su postura en contra del derecho a decidir de las mujeres.

Esperemos que el adiós al gancho pronto sea una realidad en todo México y en más países de América Latina donde las olas verdes crecen cada vez más en su exigencia de un derecho elemental para las mujeres y sobre el cual generalmente deciden los hombres.

ramirezmorales.pilar@gmail.com